Blog Redução de Peso

Resumo do juiz Barrett critica decisão da Suprema Corte em defesa da lei de saúde da era Obama



Barrett não participou de nenhum caso por três anos no Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito de Chicago que tratou da lei de uma década, que expandiu a cobertura de seguro e alterou muitos outros aspectos do sistema de saúde. da nação. No entanto, seus escritos acadêmicos e ação pública oferecem vislumbres de seus pontos de vista: ele criticou a lógica jurídica por trás de uma decisão da Suprema Corte que preservou a lei e se opôs a uma disposição envolvendo o controle de natalidade.

Entre os mais reveladores estava um teste ela escreveu no início de 2017, quatro meses antes de Trump a nomear para o banco de circuito. No ensaio publicado pela revista Notre Dame Law School, onde foi professora, Barrett argumenta que os juízes devem respeitar o texto das leis e sustenta que o presidente do Supremo, John G. Roberts Jr., que escreveu o opinião da maioria na primeira vez que a Suprema Corte apoiou a lei de saúde, “empurrou o Affordable Care Act além de seu significado plausível para salvar o estatuto.”

Barrett representa um surpreendente afastamento das visões da justiça que teriam sucesso se fossem apoiadas pelo Senado: Ruth Bader Ginsburg, que era o principal membro da ala liberal do tribunal antes de morrer de câncer. Ginsburg votou duas vezes para defender a constitucionalidade da ACA e esperava-se que ocupasse essa posição em um próximo caso.

Barrett é o favorito dos conservadores sociais, com uma história vívida de oposição ao aborto e uma fidelidade a uma teoria jurídica conhecida como originalismo, a ideia de que os tribunais devem se ater ao significado da Constituição que os fundadores do país pretendiam. , um legado do fim dos tempos. O juiz da Suprema Corte, Antonin Scalia, para quem trabalhou como secretária.

Mas são as pequenas coisas que mostram sua visão turva da ACA que estão torcendo pela esquerda. Dentro e fora do Capitólio, eles planejam usar a questão como um grito de guerra nas semanas que antecederam a eleição de novembro, mesmo que os democratas do Senado não tenham votos suficientes para impedir que Barrett seja confirmado.

“Acho que é a questão dessas audiências de confirmação ”, disse Daniel L. Goldberg, diretor jurídico da Alliance for Justice, um grupo liberal que monitora nomeações judiciais e ajudou a bloquear várias das opções de Trump para tribunais inferiores.

As opiniões do novo indicado sobre os cuidados de saúde são de particular relevância porque a Suprema Corte está programada para ouvir argumentos orais uma semana após a eleição de 3 de novembro em um caso que desafia a constitucionalidade da ACA. O caso marca a terceira vez que o tribunal vai considerar a validade do estatuto de 2010, que foi uma conquista de política nacional marcante do presidente Barack Obama e um alvo para os republicanos desde então.

A lei cobre muitos aspectos da vida americana, desde listas de calorias em alguns cardápios de restaurantes até quanto as pessoas mais velhas pagam por remédios, mas seus elementos mais conhecidos levaram à cobertura de saúde para mais de 20 milhões de pessoas. através de novos mercados de seguros e expansão. Medicaid, seguro público para os pobres, em todos os estados, exceto uma dúzia. A parte mais popular da lei protege os consumidores com problemas de saúde pré-existentes de serem excluídos dos planos de saúde ou de serem cobrados mais por eles.

Goldberg observou que em junho de 2015, 10 dias após Trump anunciar sua candidatura para a eleição de 2016, o futuro presidente twittou: “Se eu ganhar a presidência, minhas nomeações judiciais farão a coisa certa, ao contrário [former Republican president George W.] John Roberts, Bush nomeado em ObamaCare ”.

“Eu acredito na palavra de Donald Trump”, disse Goldberg, “que [any] A pessoa que você designar irá declarar o Affordable Care Act inconstitucional e, em meio à pandemia, cuidará de milhões de pessoas. “

Os conservadores dizem que não têm tanta certeza. Ramesh Ponnuru, um membro do American Enterprise Institute que estuda o pensamento conservador, disse que as posições jurídicas e os escritos de Barrett geralmente se enquadram nas visões conservadoras tradicionais, embora ele também tenha dito que seu ensaio critica Roberts, o presidente do Tribunal Supremo.

No ensaio, Barrett escreveu que a maioria do tribunal no caso de 2012, NFIB vs. Sebelius, que sustentou a lei “expressa um compromisso com a contenção judicial ao interpretar criativamente um texto legal aparentemente claro”, de modo que “sua abordagem está em conflito com o textualismo jurídico subscrito pela maioria dos originalistas”.

E ele elogiou uma dissidência de Scalia em um caso de 2015 no qual a maioria do tribunal novamente decidiu que a ACA era constitucional. Barrett escreveu que Scalia havia dito que a lei, frequentemente chamada de Obamacare, “deveria ser renomeada para ‘SCOTUScare’ em homenagem à vontade do tribunal de ‘reescrever’ o estatuto para mantê-lo à tona”. Na discordância mordaz, Scalia também disse que a decisão da maioria foi “brincadeira interpretativa”, uma “defesa do indefensável” e “purê de maçã”.

Por costume do tribunal, Barrett poderia participar do último caso da ACA se confirmado a tempo para as alegações orais em 10 de novembro. a demanda judicial, iniciada por uma coalizão de procuradores-gerais estaduais republicanos e apoiada pela administração Trump, argumenta que a exigência da lei de que a maioria dos americanos tenha seguro saúde não é mais constitucional devido a uma mudança de 2017 na lei tributária. Ele também argumenta que, se essa seção do ACA for inválida, o resto também será.

Barrett não atuou como juiz de recurso em nenhum processo envolvendo o conceito jurídico, conhecido como separabilidade, que define se uma lei pode ser mantida se parte dela for anulada, com base na busca de seus processos. Nem seus escritos mostram opiniões sobre o assunto.

Além de seu ensaio, Barrett assinou uma petição em 2012 que protestava contra uma regra do governo Obama que implementa parte da ACA que exige que os empregadores incluam o acesso ao controle de natalidade gratuitamente como parte de seus benefícios de saúde. A petição argumentou que a regra violava a liberdade religiosa de empregadores que se opõem à contracepção.

Posteriormente, o governo Obama modificou seu governo. E a administração Trump o reescreveu em 2018 para expandir a capacidade de empregadores e universidades de excluir a cobertura de controle de natalidade por motivos religiosos ou morais. A Suprema Corte decidiu em julho que a versão de Trump é permitida.

Apesar dos fragmentos de evidências das opiniões de Barrett sobre a ACA, Ponnuru disse que seria errado adivinhar como ele votaria no caso pendente da ACA, especialmente porque especialistas jurídicos de todo o espectro ideológico consideram seus argumentos mais fracos do que os dois casos anteriores.

“Simplesmente não podemos saber”, disse Ponnuru.

“Não podíamos saber como Roberts iria votar no caso do aborto neste verão, mesmo com todos os seus anos na Suprema Corte”, disse ela, referindo-se a uma instância em que o Chefe de Justiça se juntou aos liberais do tribunal. para derrubar uma lei restritiva do aborto da Louisiana. “Eles têm muita liberdade de ação.”



Este artigo foi escrito em Português do Brasil, baseado em uma matéria de outro idioma. Clique aqui para ver a matéria original. Se desejar a remoção desta publicação, entre em contato no email cc@reducaodepeso.com.br.

Você também pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *