Blog Redução de Peso

O que acontece agora com o Affordable Care Act em uma Suprema Corte sem RBG? : Shots


Manifestantes antiaborto oram em frente à Suprema Corte dos Estados Unidos em 8 de julho, dia em que o tribunal decidiu que empregadores com objeções religiosas podem se recusar a fornecer cobertura anticoncepcional sob a Lei de Saúde para Baixo Preço. Com a morte de Ruth Bader Ginsburg, o futuro da ACA está em dúvida.

Chip Somodevilla / Getty Images


esconder lenda

alternar legenda

Chip Somodevilla / Getty Images

Manifestantes antiaborto oram em frente à Suprema Corte dos Estados Unidos em 8 de julho, dia em que o tribunal decidiu que empregadores com objeções religiosas podem se recusar a fornecer cobertura anticoncepcional sob a Lei de Saúde para Baixo Preço. Com a morte de Ruth Bader Ginsburg, o futuro da ACA está em dúvida.

Chip Somodevilla / Getty Images

A morte da juíza da Suprema Corte Ruth Bader Ginsburg aumentou o perfil de um caso que marca a mais recente ameaça existencial à Lei de Cuidados Acessíveis. A Suprema Corte deve ouvir o caso na semana após as eleições gerais de novembro.

Os democratas estão alertando sobre o futuro da lei sem Ginsburg. Presidente da Câmara dos Deputados, Nancy Pelosi, falando no ABC Esta semana Na manhã de domingo, ele disse que parte da estratégia do presidente Trump e dos republicanos do Senado para ocupar rapidamente a cadeira de Ginsburg é ajudar a minar a ACA.

“O presidente está correndo para tomar algum tipo de decisão porque … 10 de novembro é quando as discussões sobre a Lei de Cuidados Acessíveis começam”, disse Pelosi. “Ele não quer acabar com o vírus. Ele quer acabar com o Affordable Care Act.”

A morte de Ginsburg transforma uma campanha eleitoral já caótica durante uma pandemia em mais confusão. Mas, a longo prazo, sua ausência do tribunal pode acelerar uma tendência contínua de levar certos casos ao Supremo Tribunal Federal com o objetivo de invalidar a ACA.

ACA sob fogo – novamente

Uma coalizão de procuradores-gerais estaduais republicanos, liderada pelo Texas, argumentou em fevereiro de 2018 que o governo republicano lei de redução de impostos de dezembro de 2017 havia tornado a ACA inconstitucional ao reduzir a zero a multa da ACA por não ter seguro. Eles basearam seu argumento no Chefe de Justiça John Roberts 2012 descobrindo que o ACA era válido, interpretando esta sanção como um tributo constitucionalmente adequado.

A maioria dos juristas, incluindo vários que desafiaram a lei perante o Supremo Tribunal Federal em 2012 e novamente em 2015, considera o argumento de que toda a lei deveria ser pouco convincente. “Se os tribunais invalidarem uma lei inteira simplesmente porque o Congresso remove ou revisa parte dela, como aconteceu aqui, isso pode inibir a reforma necessária da lei federal no futuro, tornando-a uma proposta ‘tudo ou nada'”, escreveu ele um grupo de conservadores e professores de direito liberal em um breve apresentado no caso.

Ainda em Dezembro de 2018O juiz do Distrito Federal Reed O’Connor no Texas aceitou o argumento do Partido Republicano e declarou a lei inconstitucional. No Dezembro de 2019, um painel de três juízes do Tribunal de Recursos do Quinto Circuito em Nova Orleans concordou que, sem a sanção, a exigência de compra de seguro é inconstitucional. Mas ele devolveu o caso a O’Connor para sugerir que a lei inteira pode não precisar ser abandonada.

Não querendo esperar os meses ou anos que seriam necessários para uma reconsideração, os procuradores-gerais democratas que defendem a ACA pediram à Suprema Corte para ouvir o caso este ano. (Os democratas defendem a lei no tribunal porque o Administração Trump decidiu apoiar o caso dos procuradores-gerais republicanos). O tribunal concordou em aceitar o caso, mas agendou os argumentos para a semana após as eleições de novembro.

Embora o destino da ACA fosse, e seja, uma questão política viva, poucos observadores jurídicos ficaram terrivelmente preocupados com o resultado jurídico do caso agora conhecido como Califórnia x TexasAté porque o caso parecia muito mais fraco do que os casos de 2012 e 2015 em que Roberts se juntou aos quatro liberais do tribunal. No caso de 2015, que questionou a validade dos subsídios fiscais federais que ajudaram milhões de americanos a comprar seguro saúde nos mercados da ACA, tanto Roberts quanto o agora aposentado juiz Anthony Kennedy votaram em prol da lei.

20 milhões de americanos podem perder imediatamente a cobertura de saúde

Mas sem Ginsburg, o caso poderia terminar em um empate de 4 a 4, mesmo se Roberts apoiar a constitucionalidade da lei. Isso poderia permitir que a decisão do tribunal inferior permanecesse, embora não fosse vinculativa para outros tribunais fora do 5º Circuito.

O tribunal também pode adiar argumentos ou, se o Senado Republicano substituir Ginsburg por outro juiz conservador antes que os argumentos sejam ouvidos, os republicanos podem obter uma decisão de 5-4 contra a lei.

Alguns observadores do tribunal argumentam que o juiz Brett Kavanaugh não é favorável à invalidação de um estatuto inteiro se apenas uma parte apresentar falhas e pode não aprovar a revogação da ACA.

Ainda assim, o que começou como um esforço para revigorar os eleitores republicanos para as eleições de meio de mandato de 2018, depois que o Congresso falhou em “revogar e substituir” o projeto de saúde em 2017, pode acabar arruinando todo o sistema de saúde do país. no caos.

Pelo menos 20 milhões de americanos, e provavelmente muitos mais que buscaram cobertura desde o início da pandemia de coronavírus, que adquirirem seguro por meio dos mercados de ACA ou tiverem o Medicaid por meio da expansão da lei podem perder a cobertura da saúde imediatamente. Muitos milhões mais perderiam as proteções populares na lei que garante cobertura para pessoas com problemas de saúde pré-existentes, incluindo aqueles que tiveram COVID-19.

Filhos adultos menores de 26 anos não teriam mais garantido o direito de permanecer nos planos de saúde de seus pais e os pacientes do Medicare perderiam sua cobertura aprimorada de medicamentos prescritos. As mulheres perderiam o acesso garantido à contracepção direta.

Mas uma remoção repentina afetaria mais do que apenas os pacientes. As seguradoras, farmacêuticas, hospitais e médicos mudaram a forma de fazer negócios devido aos incentivos e penalidades da lei de saúde. Se cancelado, muitas das “regras da estrada” desapareceriam, incluindo os mecanismos de cobrança e pagamento.

Um novo presidente democrata não conseguiu retirar a ação porque o governo Trump não é o demandante (os procuradores-gerais republicanos são). Mas um Congresso e um presidente democrata poderiam, em teoria, resolver todo o problema restabelecendo a penalidade por não haver seguro, mesmo por um valor mínimo. Por enquanto, porém, nada é certo quando se trata de legislação sanitária.

Quão Nicholas Bagley, professor de direito da Universidade de Michigan, especializado em questões de saúde, tweetou: “Entre outras coisas, o Affordable Care Act está agora por um fio.”

Julie Rovner é correspondente sênior em Washington do Kaiser Health News.

KHN é um serviço de notícias sem fins lucrativos que cobre tópicos de saúde. É um programa editorial independente da Kaiser Family Foundation que não é afiliado à Kaiser Permanente.





Este artigo foi escrito em Português do Brasil, baseado em uma matéria de outro idioma. Clique aqui para ver a matéria original. Se desejar a remoção desta publicação, entre em contato no email cc@reducaodepeso.com.br.

Você também pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *