Blog Redução de Peso

Natalie Harp: especialistas duvidam que a lei de julgamento de Trump ‘salvou sua vida’



Harp tem repetidamente creditado uma lei de “Direito de Julgar”, promovida pelo presidente e promulgada em maio de 2018 para salvar sua vida. Mas o tratamento que ele alegou ter recebido – “um medicamento de imunoterapia aprovado pelo FDA para uso não autorizado” em suas próprias palavras – não teria sido coberto pelo direito de tentar porque o medicamento já havia sido aprovado.

No contas online e entrevistasHarp disse que quando foi diagnosticado com câncer ósseo em estágio 2, “ele falhou em ambas as quimioterapias disponíveis para minha doença rara e foi negada a participação em testes clínicos”. No final, ele “encontrou outro oncologista que estava disposto a tentar uma abordagem diferente: um medicamento de imunoterapia aprovado pelo FDA para uso não autorizado”.

Especialistas médicos dizem que tais aplicações, chamadas de “uso off-label”, são comuns no tratamento do câncer e são anteriores à lei. A Right To Try, por outro lado, deveria ajudar os pacientes a obter acesso a medicamentos que não foram “aprovado ou liberado pelo FDA para qualquer uso. “Na verdade, a justificativa dada pelos patrocinadores da lei foi permitir que pacientes desesperadamente doentes contornassem o governo para comprar drogas experimentais se estivessem dispostos a correr o risco.

Também é surpreendente que dois meses antes de Trump sancionar a lei, Harp já tivesse falado online sobre como obter seu novo tratamento.

Ela twittou em 27 de março de 2018: “Só para você saber, o presidente Trump está estabelecendo recordes ao acelerar o processo de aprovação de medicamentos. A quimioterapia que estou recebendo agora não foi aprovada há 5 anos. “

Algum tempo antes de 2017, o graduado em administração de empresas da Liberty University também escreveu um Relatório de 29 páginas que culpou os democratas por seus problemas de saúde com dor crônica e sofrimento após um erro médico durante o qual uma enfermeira lhe deu água esterilizada em vez de solução salina por via intravenosa.

Harp: Membro do conselho consultivo da campanha do presidente descrita em sua página do LinkedIn como uma empresária autônoma não respondeu a chamadas e e-mails para comentar. Funcionários da Casa Branca e a campanha de Trump se recusaram a responder a perguntas sobre o relato que ela fez durante a convenção republicana.

Nos últimos dois anos, Trump pediu a aprovação da lei do direito de julgar como uma conquista distinta e uma peça central em sua campanha. Ele se gabou de que isso salvaria “milhares e milhares, centenas de milhares” e no ano passado chamou isso de “um milagre, tantas pessoas foram salvas”.

Mas Alison Bateman-House, uma ética médica da Escola de Medicina da Universidade de Nova York, seguiu a lei, estimando que menos de 10 pessoas a usaram para tratamento desde que foi aprovada.

“O problema é que se trata de um caso clássico de demagogia de Trump. Parece bom, reduzir a burocracia e salvar vidas, mas no fundo não há nada “, disse Peter Lurie, um ex-funcionário sênior da Food and Drug Administration, agora presidente do Centro para Ciência de Interesse Público. “O FDA já tinha um processo que aprovava mais de 90 por cento das pessoas que queriam ter acesso a esses medicamentos e tratamentos.”

A medida foi originalmente apresentada por um think tank libertário baseado em Phoenix chamado Goldwater Institute como uma forma de dar aos pacientes terminais acesso a drogas não aprovadas de empresas farmacêuticas sem se prenderem aos regulamentos do FDA. Mas, pelo menos desde os anos 1970, já havia uma maneira de os pacientes terem acesso a esses medicamentos. Essa via, chamada de uso expandido ou uso compassivo, é usada por centenas de pessoas por ano, e mais de 90 por cento dessas solicitações Eles são emitidos pelo FDA, dizem os especialistas.

Quando pacientes gravemente enfermos lutam para acessar medicamentos não aprovados fora dos ensaios clínicos, as empresas farmacêuticas, e não o FDA, costumam ser o principal obstáculo. Mas a lei não tratou disso.

“Eles abordaram uma questão que não era um problema e não abordaram questões que eram”, disse Bateman-House.

Depois que Harp começou a fazer afirmações sobre como a Right to Try salvou sua vida em nome da campanha Trump, Jeremy Snyder, professor de ética em saúde pública na Simon Fraser University em British Columbia, examinou os relatos que deu sobre seus problemas médicos no LinkedIn, Twitter em entrevistas com veículos conservadores como a Fox News. Snyder compilou as discrepâncias que encontrou em um ensaio detalhado ano passado para o The Washington Post

Superficialmente, Right to Try é um bom alimento para uma campanha política, disse ele, porque se encaixa nos impulsos libertários e conservadores de cortar as restrições do governo.

“Mas desmorona se você se aprofundar um pouco”, disse ele. “Se essa mulher que nem mesmo usou a lei do direito de julgar é o melhor exemplo que você pode imaginar, ela apenas mostra o vazio das conquistas que você está tentando reivindicar. Eles estão dizendo aos moribundos que receberam um novo acesso aos medicamentos. quando isso não é verdade. “



Este artigo foi escrito em Português do Brasil, baseado em uma matéria de outro idioma. Clique aqui para ver a matéria original. Se desejar a remoção desta publicação, entre em contato no email cc@reducaodepeso.com.br.

Você também pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *