Blog Redução de Peso

Médicos desconfiam da vacina COVID apressada


28 de setembro de 2020: apenas 17% dos médicos afirmam que receberão um COVID-19 vacina se for autorizado acima de tudo testes clínicos foram concluídas, de acordo com os resultados de uma pesquisa Medscape.

A pesquisa perguntou aos médicos e enfermeiras a probabilidade de solicitarem ou usarem tratamentos ou vacinações se o FDA concede uma autorização de uso de emergência antes que os testes de fase III sejam concluídos.

A pesquisa foi publicada pela primeira vez no Medscape.com em 2 de setembro. Dos que responderam, 17% dos médicos disseram que pediriam ou usariam a vacina; 63% disseram não; e 20% disseram que não tinham certeza. Os médicos mais jovens eram mais propensos a dizer que não obteriam um vacina nessas circunstâncias (68% dos menores de 55 anos disseram que não, em comparação com 61% dos maiores de 55 anos).

The Washington Post relatou na semana passada que o FDA deve implementar um novo padrão estrito para a autorização de emergência de uma vacina COVID-19.

Os enfermeiros tinham menos probabilidade do que os médicos de dizer sim (11%); 69% disseram não; e 20% disseram que não tinham certeza. As respostas não variaram substancialmente com a idade.

A pesquisa foi realizada depois que o Editor-chefe do Medscape, Eric Topol, MD, escreveu ao Comissário da FDA Stephen Hahn em 31 de agosto, detalhando por que ele acredita nas recentes Autorizações de Uso de Emergência (EUA) de intervenções para tratar COVID-19 não foram baseados em evidências.

Topol citou três EUA especificamente: um para hidroxicloroquina em 30 de março (revogado em junho por falta de provas), um para convalescentes plasma em 23 de agosto, e uma expansão dos EUA para remdesivir para tratar qualquer paciente COVID-19 hospitalizado, não apenas aqueles com doenças graves.

A carta, que também foi postada online, gerou mais de 500 comentários.

Outra questão da pesquisa dizia respeito ao uso de plasma coletado de sobreviventes do COVID-19 como tratamento para a doença.

O comitê de Diretrizes de Tratamento COVID-19 do National Institutes of Health disse este mês que os dados atuais são insuficientes para recomendar o uso de plasma convalescente para tratar pacientes que têm COVID-19.

A pesquisa perguntou a médicos e enfermeiras se eles haviam pedido plasma convalescente para pacientes com COVID-19 hospitalizados.

Contínuo

Nove por cento dos médicos e 2% das enfermeiras afirmaram ter solicitado; 28% dos médicos e 40% das enfermeiras disseram que sim. Por outro lado, 44% dos médicos e 29% das enfermeiras disseram que não. O resto não tinha certeza.

Um médico de ouvido, nariz e garganta que respondeu à pesquisa escreveu: “Se eu consideraria ou não a prescrição de plasma convalescente para um paciente com COVID gravemente doente, eu o faria. E se eu cair de um penhasco, tentaria me segurar. a qualquer galho que foi projetado do penhasco. “

Mas o entrevistado disse que o maior problema dos EUA com o plasma são as “falsas alegações de eficácia”.

“Os dados não são convincentes sobre sua eficácia para COVID-19, e o plasma convalescente não teve efeito significativo sobre o ebola. A melhor situação para usar plasma seria em um ensaio clínico.”

Os médicos e enfermeiras também foram questionados se eles iriam pedir, ou teriam pedido, remdesivir, dadas as evidências de testes clínicos disponíveis que apoiaram os EUA. Os médicos eram mais propensos a dizer que o tinham ou iriam pedir (42%) do que as enfermeiras, com 37%.

Mas em ambos os grupos, havia muita incerteza sobre a droga. Apenas um pouco mais médicos (44%) disseram não do que sim, e 14% não tinham certeza. Entre os enfermeiros, 39% disseram não e 24% não tinham certeza.

Entre os médicos, as respostas sobre o remdesivir variam de acordo com o ambiente de trabalho. Enquanto 37% dos médicos no hospital disseram que fariam ou pediram, 52% dos que estavam no consultório responderam dessa forma.

No geral, a maioria dos médicos e enfermeiras (cerca de 60%) relataram não ter tratado pacientes hospitalizados com COVID-19.

Os comentaristas têm opiniões diferentes sobre as evidências por trás dos EUA. Alguns defenderam seu apoio à hidroxicloroquina, apesar do fato de os EUA terem sido revogados em 15 de junho.

Um leitor que concordou com a crítica de Topol aos EUA escreveu: “Pessoas em posições de liderança importantes devem ser responsabilizadas por suas ações. Se você servir em um cargo e receber pressão política intolerável de seus superiores para assumir ações que são inconsistentes com seu treinamento e integridade pessoal, então você tem poucas opções.

Contínuo

“Convença seus superiores de suas diretivas erradas ou renuncie. A história não será gentil com aqueles que apoiaram essas posições não científicas e completamente inadequadas.”

Uma enfermeira registrada escreveu que a emissão de EUA pode desencorajar os ensaios clínicos.

“O mais triste não é tanto que os EUA sejam permitidos em emergências (se os benefícios potenciais realmente superam o risco potencial), mas quando eles podem baralhar pesquisas bem planejadas e projetadas que podem realmente determinar seus verdadeira utilidade “, escreveu ela.

Medscape Medical News

© 2020 WebMD, LLC. Todos os direitos reservados.





Este artigo foi escrito em Português do Brasil, baseado em uma matéria de outro idioma. Clique aqui para ver a matéria original. Se desejar a remoção desta publicação, entre em contato no email cc@reducaodepeso.com.br.

Você também pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *