Birth Control and Family Planning,Britney,Human Rights and Human Rights Violations,Jamie (1952- ),Spears,Sterilization (Reproductive),Supreme Court (US),Women and Girls,your-feed-science

A contracepção forçada alegada por Britney Spears é legal?


Entre as reivindicações surpreendentes aquela pop star Britney Spears feito para um juiz de sucessões de Los Angeles esta semana, ao tentar encerrar sua longa tutela, ela abalou profundamente os especialistas em tutela e direitos reprodutivos. Ele disse que uma equipe liderada por seu pai, que é seu responsável, o impediu de retirar o DIU porque a equipe não queria que ele tivesse mais filhos.

“Forçar alguém a usar anticoncepcionais contra sua vontade é uma violação dos direitos humanos básicos e da autonomia corporal, assim como seria forçar alguém a engravidar ou engravidar contra sua vontade”, disse Ruth Dawson, associada sênior de políticas do Instituto Guttmacher . , para grupo de investigação que apoia os direitos reprodutivos.

A contracepção obrigatória aprovada pelo tribunal é rara na tutela. Mas o espectro que isso gera, a esterilização forçada, tem uma longa e sombria história nos Estados Unidos, especialmente contra as mulheres pobres. mulheres de cor Y prisioneiros. No início dos anos 1900, a Suprema Corte dos Estados Unidos manteve a prática sancionada pelo estado.

Embora o tribunal tenha se afastado dessa posição na década de 1940, e o consenso emergiu por meio do cânone crescente sobre o consentimento informado que esterilização forçada era desumano, a prática ainda era tolerado em silêncio.

Finalmente, no final da década de 1970, a maioria dos estados revogou as leis que autorizam a esterilização, embora acusações de forçado Histerectomias e laqueadura tubária ainda estão sendo consideradas para mulheres em centros de detenção de imigração. Não era até 2014 que a Califórnia proibiu formalmente a esterilização de presidiárias sem consentimento.

O escasso estatuto sobre a questão da tutela indica o quão incomum o caso de Spears pode ser. Em 1985, a Suprema Corte da Califórnia negou o pedido dos pais tutores de uma mulher de 29 anos com síndrome de Down que queria que ela fizesse uma libação tubária.

Geralmente, um conservador tem controle temporário sobre as finanças e até mesmo os cuidados médicos de uma pessoa incapacitada. Os especialistas enfatizaram que a afirmação de Spears não foi verificada. Mas se for preciso, eles disseram, o motivo mais provável, se suspeito, poderia ser que Jamie Spears, seu pai, quer proteger suas finanças do pai de um bebê, potencialmente seu namorado, que supostamente está em chance com o Sr. Spears.

Se um guardião teme que um pupilo tome decisões financeiramente insensatas, “o remédio não é dizer que eles não podem procriar”, disse ele. Sylvia Law, especialista em direito da saúde na New York University School of Law. “É indescritível.”

De acordo com especialistas em direito fiduciário e imobiliário, o punhado de casos em que um tutor, geralmente um pai, pediu a um tribunal que ordenasse a anticoncepção envolveu crianças com deficiências graves.

“Essa criança não teria a capacidade de entender que um pênis e uma vagina podem gerar um bebê”, disse ele. Bridget J. Crawford, especialista em direito tutelar na Pace University School of Law. “E esse certamente não é o caso de Britney Spears.”

A eugenia foi uma das principais razões para esterilização feminina. No caso de 1927 Buck contra Bell, o Supremo Tribunal manteve o direito de esterilizar um “mente fraca” mulher internada em uma instituição psiquiátrica estadual, com o juiz Oliver Wendell Holmes escrevendo de forma infame: “Três gerações de idiotas é o suficiente.”

Embora a opinião nunca tenha sido revogada formalmente, em um Caso 1942, Skinner v. Oklahoma, que contestou a esterilização forçada de certos criminosos condenados, o juiz William O. Douglas, escrevendo a um tribunal unânime, disse que o direito de procriar é fundamental. “Qualquer experimento realizado pelo estado é para seu dano irreparável”, escreveu ele. “Ele está para sempre privado de uma liberdade básica.”

Embora Spears não tenha sido esterilizada, Crawford disse, se ela for impedida de remover seu DIU, isso seria um substituto para a esterilização, principalmente porque ela testemunhou que queria mais filhos.

Melissa Murray, que leciona direitos reprodutivos e direito constitucional na Escola de Direito da Universidade de Nova York, apontou outro elemento intrigante na acusação de Spears, que, aos 39 anos, está sob a tutela do pai há 13 anos. Murray disse que Spears, uma adulta, parecia estar vivendo uma infância legalmente construída.

“É incomum o pai dela tomar os tipos de decisões que esperamos que um pai tome por um adolescente”, acrescentou ela.



Este artigo foi escrito em Português do Brasil, baseado em uma matéria de outro idioma. Clique aqui para ver a matéria original. Se desejar a remoção desta publicação, entre em contato no email cc@reducaodepeso.com.br.

Você também pode gostar...

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *